| 送交者: 科普人[♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2019-10-21 20:11 已读 1898 次 3 赞 | 科普人的个人频道 |
也谈凌飞《谈一谈牺牲，谈一谈代价》一文
凌飞一文讲了了一个虚拟的故事 ，引自厄休拉•勒奎恩《那些离开奥梅拉斯的人》。
而州官讲的却是一个历史真实的事件，其中引发的伦理道德方面的争议更引人思考。下面先复述一下州官的陈述
1884年，一艘英国船从英格兰的南安普顿驶往澳大利亚悉尼，但途中突遭风暴，船只即将沉没，于是四名船员慌忙逃上救生艇，仅带了两个罐头，没带淡水，在海上漂泊···。 6park.com
当四人漂泊了18天后，开始讨论是否通过抽签，以某人的死换取其他人的生存，因为他们有7天没有食物，5天没有水喝。但四人并未达成共识，三人同意，一人拒绝，不认为牺牲一人以保住其他人的生命是明智的选择。6park.com
水手帕克是单身，其他三人都有家庭。不久帕克开始昏迷，水手达德利和史蒂芬不顾布鲁克斯反对，用折叠刀插入帕克的颈动脉杀死了他。之后的四天内三人分食帕克的肉和血，四天后，这三名濒临死亡的英国人终于被一艘德国商船发现救起。6park.com
三名水手为了生存杀死并食用了另一名同伴，因此被英国法院判处绞刑，但（以下省略10000字）维多利亚女王特赦了三人，将死刑改为监禁六个月。6park.com
随后州官发表了自己的看法“女王为啥特赦这三名水手，俺不想多评论，俺的问题是：能否为了拯救多数人的生命而牺牲掉一个人？由此引申出6park.com
1、一个团体为了达到某种目的，是否可以不择手段牺牲少数人？2、社会规则是否允许这个团体不择手段牺牲少数人？3、不择手段牺牲少数人的结果，是否构成一个共同最佳利益的社会？”
州官提出的三个问题很深刻，对这个问题的回答也是仁者见仁，智者见智。不会有一个一致的答案。而且无论是否定还是肯定都有自己的理由，就是争论一万年恐怕也没有统一的结论。因为这和先有鸡还是还是先有蛋的问题一样，是个伦理道德方面的悖论。
既然是悖论，难道就没有方法解决了吗。非也。对于这类问题还有一个解决方法就是用“程序正义”的方法来解决。程序正义通常用于法律界，在西方社会坚持程序正义其中的一个目的就是解决无法判断是非案件应该如何办理。比如说辛普森杀人案中，警方有辛普森杀人的证据，辛普森律师有警方栽赃诬陷的证据，法官无论如何判决都会否定一部分事实，有偏颇之嫌。因此法官和陪审团就遵循了程序正义的法则，判断哪一方更符合这个标准。最后由于警方确实有栽赃的事实，陪审团和法官判辛普森无罪。
回到州官的故事，那三个杀了同胞解救自己的案件，法官根据现有的法律判他们死刑是正确的，符合程序正义。因为法律没有规定在他们所处的情况下可以杀人自救，相反却有杀人被判罪的法律条文。而女王赦免他们也是对的，因为法律也没有规定在他们所处的情况下杀人自救是错的。而且他们四个人曾经讨论过这个问题，并且三个人同意，因此从法律意义上讲有其合法性。如果不是三个人多数同意，而仅仅是2个人以下同意，那就没有合法性了。所以我想女王也是考虑到了他们行为符合程序的正义性赦免了他们。虽然他们的行径太野蛮和血腥，并不符合常态下文明社会的标准。
贴主:科普人于2019_10_21 20:20:48编辑评分完成：已经给 科普人 加上 200 银元！
评分完成：已经给 科普人 加上 300 银元！
请点这里投票，“赞”助支持！