没有数据分析对比的大跃进饿死人的问题都是地摊类 6park.com
数据：“三年困难时期”非正常死亡人数在1400万权威数据:“三年困难时期”非正常死亡人数在1400万 6park.com

自由亚洲电台一类的美阴媒体又开始借袁隆平逝世之机及袁隆平之口说大跃进饿死几千万人。 6park.com

袁隆平是个农业科学家，没搞过政治，也没搞过人口统计或研究，即使袁隆平在2013年接受《人物》杂志采访时说过“三年困难时期，饿死了几千万人啊”，那也是袁隆平在右派份子否定文革和大跃进的年代受到的舆论影响的说法，因为袁隆平并没有直接的数据，也没有去研究，就是那个时代右派舆论猖獗下受到影响的一个说法而已。 6park.com

为了说清“三年困难时期”到底有多少非正常死亡，现在摘录一篇论文的数据来说明。 6park.com

数据来源：基于《中国人口统计年鉴1995》(北京: 中国统计出版社.1995年) 的人口死亡人数统计为基础作出分析。 6park.com

数据可靠性：中国大陆官方在1953年和1964年进行了两次全国人口普查。此外，1950年代中期，中国建立了基本完整的经常性人口普查制度，每一年，户籍管理部门都对人口总数、出生、死亡、迁入、迁出等项目作出统计，并且层层上报汇总。在中国出版的各省人口资料和各地县志中，大多都可找到当年统计的死亡人数和其他人口数据。 6park.com

检验方法：设中国大陆在1959-1961年有某种或某类因素导致出现非正常死亡人数增加；而在1954-1964年这11年中的其它年份不存在某种或某类因素的影响，也即将1954-1964年这11年中扣除1959-1961年的死亡人数后的平均死亡人数作为自然(或“正常”)死亡人数看待；因此，分别用1959-1961年相应统计的总死亡人数对比自然(或“正常”)的平均死亡人数，可以得出1959-1961年非正常死亡人数。 6park.com

检验结果： 6park.com

 6park.com

 6park.com
 6park.com
 6park.com

计算说明: 6park.com

1954年至1964年扣除1959年、1960年和1961年三年期的平均死亡人数，即： 6park.com

(779+745+706+688+781+666+684+802)/8=731(万) 6park.com

1959年、1960年和1961年三年期的年平均多出的死亡人数，即： 6park.com

1959年：970-731=239(万) ；所占百分比为(239/1409)x100%=17% 6park.com

1960年：1693-731=962(万) ；所占百分比为(962/1409)x100%=68% 6park.com

1961年：939-731=208(万) ；所占百分比为(208/1409)x100%=15% 6park.com

三年期合计死亡人数(“非正常死亡人数”)：1409(万)；考虑计算过程中多次余去小数点的部分这一因素，大约应为1400万人。 6park.com

五 结论及讨论 6park.com

1) 1959-1961年“三年困难时期”的“非正常死亡人数”约为1400万人；其中以1960年所占百分比68%为主要部分，1959年与1960年分别占百分比17%与15%。 6park.com

2) 1964年中国人口普查是中华人民共和国的第二次人口普查，结果显示1964年中的中国大陆总人口为6亿9458万人，此外“台湾省、港澳同胞和国外华侨等人口为28,488,510人”，全国人口总数为7亿2307万人。 6park.com

“三年困难时期”的“非正常死亡人数”占大陆总人口数(1964年)的百分比： 6park.com

(1365/69458)x100%=1.97%；大约三年中每100人有2人“非正常死亡”；或三年中每十万人中有“非正常死亡人数”1970人；如果再按年平均来看，则相当于每年每10万人口中有657人。 6park.com

又，如果以1960年单独计，则：(947.22/69458)x100%=1.36%；大约一年中每300人有4人“非正常死亡”；或1960年中每十万人中有“非正常死亡人数”1360人。 6park.com

3) 对于这个数据是个什么概念？可以用新冠流行的死亡人数的社会影响对比为例考量一下： 6park.com

2020年11月19日电，据欧联通讯社报道，意大利卫生部18日疫情统计数据显示，如果按国家总人口的死亡率来计算，目前意大利新冠患者死亡率全球排名第9位，每10万居民中有75例死亡病例；而比利时新冠患者死亡率则居全球之首，每10万名居民死亡病例高达128例。 6park.com

从这个数据可以了解到，一个国家当每10万居民中有75━128例死亡病例，就已经是全国性的社会影响了，而如果是每10万居民中有1000例以上的死亡人数，那这种社会影响就相当于加重了10倍。 6park.com

6park.com

二个问题： 6park.com

(1) 饥荒时期是三年还是五年？ 6park.com

(2) 饥荒时期是中国(大陆地区)全局性的还是部分或局部性的？ 6park.com

对于第一个问题的回答，论文的数据及检验结果不支持五年期的说法；理由是非正常死亡人数这一指标只有一个1960年的高峰期(占68%)出现，而没有三年或五年的平台期数据出现，甚至1962年还低于同时期的平均基数。有人把起点时间归于1958年的大跃进，但常识告诉我们，如果1958年的大跃进是一个造成饥荒的因素，那1958年的大跃进不可能当年就造成饥荒效果的出现，这种观点有违常识。 6park.com

对于第二个问题的回答，论文的数据及检验结果不支持全局性的的说法；理由是非正常死亡人数这一指标在全局性的观点来看，如果每十万人中有“非正常死亡人数”达到500，甚至1000人的话，会造成整个社会全局性的巨大影响或者整个社会全局性的动乱，换句话说，会造成政权的不稳或垮台。另外，如果假设非正常死亡人数这一指标在此基础上翻番或增加到3000万或5000万，那么，政权不垮台的话，也应该出现整个社会的大动荡现象或普遍大动乱事件，但没有报导过全局性的此起彼伏的动荡事件。 6park.com6park.com

结论： 6park.com

1)对于1959-1961年在中国大陆发生的饥荒，海内外都有多种版本的不同说法。论文根据中国统计部门公布的人口死亡数据，检验和分析出1959-1961年三年中的非正常死亡人数约为1400万。 6park.com

2)关于造成饥荒的原因，许多文章归于1958年的大跃进。大跃进是1958年至1960年间发生在中华人民共和国的一场社会生产运动，既然是一场社会生产运动，那也就是全国性的或整个社会性的，所造成的饥荒也一定是全国性的或整个社会性的，全国性的或整个社会性的饥荒一定也会通过“非正常死亡人数”这一指标反映出来，正如前述，这种几年期的全国性的“非正常死亡人数”一定带来或发生整个社会性的此起彼伏动荡事件，也一定冲击政权的稳定性，但缺乏这类报导。 6park.com

这一时期非正常死亡人数指标合理的解释是这一饥荒是短时期(1960年)和局部(部分农村地区)比较严重性的一种饥荒；局部(部分农村地区)比较严重性的原因或因素应该与当地的过“左”或管理不当有关；今后可以进一步探讨这些问题。 6park.com

Reference (参考):
关于中国大陆“三年困难时期”的“非正常死亡人数”统计数据
CNXIV-analysis of 1959-1961 death rate in China
评分完成：已经给 add321 加上 50 银元！