6月1日，江西工业职业技术学院。
某同学在食堂吃饭的时候，不幸吃到一个类似老鼠头的东西，正常人类都无法忍受这种暴行，于是该同学把视频和照片上传到网上。

本来吃到这东西也不是什么大不了的事情，食堂嘛，老鼠蟑螂苍蝇肯定有，你在后厨处理干净，大家眼不见为净。
哪怕真的混在菜里，道个歉，临时工顶包，也是常规操作。
但是学校的操作很骚，它直接叫来了市场监管局来鉴定此物是个啥东西。 6park.com
在众目睽睽之下，市场监管局给出的结果是，这是个鸭脖。
本来倒不是什么大事，现在真的摊上大事了。
请问上面那张图，哪里像鸭脖了？
有长这种细毛的鸭脖么？
有长这样长牙齿的鸭脖么？
再来放个老鼠脑袋的对比图。

市场监管局可以罔顾事实，睁着眼睛说瞎话，这也算是辟谣。
很好。
外网故意抹黑的剧本都不敢这么写。
但是这次我相信自己的眼睛，老鼠头就是老鼠头，绝逼不是鸭脖子！
你以为这就结束了？ 6park.com
没过两天，当事学生就公开表示，这东西的确是鸭脖，不是老鼠头。
当事人，学校，市监局都说这是鸭脖，你们还有啥话可说，再多嘴，直接把造谣的帽子扣上，让你莫口难辨。
如此拍案惊奇的事情，居然发生在2023年，这就很容易让人想起两千多年前指鹿为马的故事。
当时秦朝宰相赵高牵着一头鹿来到大殿，说这是一匹上好的千里马。
大臣们都纷纷附和说，这的确是一匹好马，而一些坚持原则和底线的大臣坚决认为是鹿。
没多久这些有底线的大臣都被赵高想办法砍了，剩下的全是畏惧赵高的阿谀奉承之徒。
后来指鹿为马这个成语就被用来形容故意颠倒黑白，混淆是非，以此来筛选非我族类的方法。
两千年前的行为准则，放到现在依然适用。
学生敢坚持说老鼠头，除非是毕业证不想要了，当然要站队正确。


至于市场监管局居然冒着公权力被严重质疑的风险，毅然决然地站在学校这边，我也是没想到的。
为了一个小小的食品安全问题，去损伤政府的信誉，怎么看都不值得。
往好的方面想，有没有可能是学校根本没有把这个老鼠头交给监管局，拿过去检测的的确是一块鸭脖呢？
具体学校是怎么骚操作的，咱就不清楚了，反正说这个是鸭脖，我不认可。 6park.com
实际上吧，这个江西工业职业技术学校后厨进老鼠已经是传统艺能了，早在2021年就发生过一次。

后来把食堂的承包商给换了，换成了江西吾创餐饮管理有限公司。
这家公司说实话来头不小。

专门做学校生意，包括江西工业职业技术学校，婺源茶叶职业学院，江西现代技师学院等等。
能把学校资源牢牢捏在手上的，着实有点背景啊，学校这种地方可不是普通公司想进就能进的，更何况还不是一所学校。
当然，我并不是想诛心，我只想说换了两家承包商依然不能解决老鼠问题，这只能说明学校的采购流程和管理上有着极大的问题。
或者说因为2021年的时候被上了新闻，所以这次学校就算颠倒黑白指鹿为马，也要把这事情压下去。
发生一次你可以说是偶然，但换了承包商再次发生，你这学校校长恐怕是不想当了。
因此我更倾向于市监局并没有拿到这个老鼠头的样本，狸猫换太子的故事依然经典。
毕竟两年前市监局刚刚曝光过这家学校，相同的问题似乎没道理帮着瞒天过海。
但不管市监局有没有被当枪使，这次老鼠头事件对于公信力的损伤是巨大的，我看网上不少人都把枪口对准了市监局。
我觉得市监局应当还自己一个清白，把学校给的“鸭脖”样本拿出来，全方位全视角高清拍摄给大家看，然后把验明正身的过程，方法，结论用图文和视频的形式写清楚，这样大家才能知道事情的真相是什么。
而且我认为这个举动非常有必要，因为该事件已经不再是一个简单的食品安全事件，而是上升到公众对政府公信力的质疑。 6park.com
我看到网上有这样一段话：
我们知道他们在说谎，
他们也知道他们在说谎，
他们知道我们知道他们在说谎，
我们也知道他们知道我们知道他们在说谎，
但是他们依然在说谎。
希望南昌市市场监管局可以用实际行动来破除上述谬论，还市场监管局一个公道。
相关评论：鸭脖还是鼠头已经不重要了，请涉事学校解释一下“网评文案”的事！
按照惯例，网传信息一旦被有关部门辟谣，所涉问题基本盖棺定论，吃瓜群众也就知趣识相地散了。可是在这件事上，网友们的表现十分固执，你管你辟谣，我管我质疑，全然不把这所高校当回事。
为什么会出现如此巨大的情绪逆反，我想这里面的原因有很多。在这我把自己看到和想到的一些问题罗列出来，至于真相什么，大家自己去判断。
一、两年前的2021年，南昌市场监管局曾通报该校某校区食堂后厨有老鼠窜入。基于这样的先例，我想学生们的怀疑也是合情合理的。

二、通报中所说的“鸭脖”图片，至少隔屏观看，更像一只老鼠头。尤其是闪着白光的那两个条形物，是不是像极了老鼠长长的牙齿？

特别是网友们就此“鸭脖”与真实的老鼠面目进行了比对，让此异物为“鼠头”的嫌疑再次大增。而白色条状物到底是什么东西，通报中并没有解释。 6park.com

三、通报同样未做解释的还有异物边缘疑似“胡须”的线状物。
可以说，正是基于以上三点没有获得释疑，网友们的固执才一直坚持下来。事实上，学校应该清楚，最好的辟谣是把问题讲明白，把疑问化解掉。但是很遗憾，学校没有这么做，而是囫囵吞枣地告诉公众，这就是“鸭脖”，不是“鼠头”，爱信不信。
学校应该懂得这样一个梗：既当裁判又当运动员。问题出在学校，学校把持着解释权又不做具体解释，你怎么取信于人？话说到这，又一个问题出现了：既然市场监管局已经介入，辟谣这种事，是不是应该交给有监管权的第三方，而不是学校本色出演？
在这需要说明的是，我并不怀疑学校所言不实，我坚决拥护学校的辟谣，坚决认可网传异物不是“鼠头”，就是“鸭脖”。但是，接下来发生的事，我想学校有必要做一些“补救性”解释了。
学校通报发出后，网上很快出现了一段群聊天记录。该聊天记录显示为来自“2020级新媒体中心…”群。新媒体中心主任何莹号召大家对校方的通报积极点赞和评论，并对评论文案做了具体部署和建议。而其后的网评也兑现了文案要求（如下图）。

（特别说明：以上聊天记录来自澎湃新闻报道）
事情走到这一步，请问江西工业职业技术学院，你还觉得网友是无理质疑，蓄意抹黑你们学校吗？
最后说三点。
一，学校学生众多，食堂卫生出现一点瑕疵，真的不算什么。我上中学的时候，就有学生在米饭中吃出老鼠。当时每次做米饭，都是整口袋的米下锅，老鼠钻进口袋里，工作人员不太可能发现，所以就一锅炖了出来。至于有人问为啥不淘米，我想这就不用解释了吧！
今天讨论这个问题的关键是，舆情的走向明显不利于该学院，可是其通报还是那么敷衍，这是一句“是此非彼”就能说明的事吗？
二，水军问题。网信办几次三番提出打击网络水军，清朗网络。可是该校明知故犯，为了增加通报的可信度，不惜以身试法，策划网评文案，雇佣水军带节奏。如此做法，岂不是制造混乱，扰乱视听？
三，其实，出现在学生饭碗中的到底是“鼠头”还是“鸭脖”，只要不是傻子，肉眼也能辨别出来。当然，这个时候，发现异物的学生应该是不会发声了，那么学校是不是允许其他学生出来说说话，证明一下自己这一过程中的所见所闻？
另外网友们还想了一个办法：让涉事校长当着全体师生的面把“鸭脖”吃下去，以正视听。我觉得这个率先垂范的办法确实可行，只是不知道“鸭脖”的尸骨目前是否尚存？
总之一句话，这句话不止说给涉事学院，而是所有的辟谣单位都需汲取：辟谣，你就认认真真地辟，缺失证据和细节的辟谣，最终打的还是自己的脸。
版主:Lv200于2023_06_06 10:51:27编辑