被人含沙射影的说了半天我不懂英文，也挺逗的，我来归纳讨论的问题，以及我的理解。自然如果大家有不同意见可以讨论。致于有些人，自己只看网路文学，发给我的都是youtube链接，公开信息法院文件不找不读，还得让我发出来几个截图和链接。结果发给他看，他就按照截图链接里的内容疯狂解读，断章取义，我就不点名批评了。 6park.com
1.  6park.com
关于宾州的观察员距离。
这个是川普团队和gop大肆炫耀的big legal win。很多fact checker都已经说了。但是我本着fact checker很多都是liberal的态度，自己和同事一起去下了settlement的pdf，
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2020/11/dem-petition-pa.pdf
各大媒体的解读基本正确。原告主张，法律文件里写的很清楚。
这里是原告的主张：...to permit representatives of plaintiff (DJ trump for president, inc) to conduct closer inspection of the city's ballot canvassing procedures...
因此原告主张很清晰，要求更近观察。
原告的主张不是费城convention center没让他的观察员进去。 6park.com
因此，我说“川普的观察员本来就在里面，case赢了只是可以让他们近距离观察”。
可是有人非要说，本来观察员不在里面。
可惜这位人士，自己连怎么找court case pdf都不知道，还要我截图给他。然后我截图给他了，他就认准了我截图的那一段话，开始洋洋洒洒的讨论起来，咬文嚼字说我截图的那段话里说的是怎么怎么个意思，完全不看原告内容前因后果是什么，来证明自己英语好。完全不知道看一个case要把整个文档读完，或者也许他很忙没有这个耐心吧。
当然了，我自己是一介草民，我的意见自然不足轻重。一下是一些媒体的解读。
欢迎大家讨论。
https://philadelphia.cbslocal.com/2020/11/05/philadelphia-court-decision-poll-watchers-now-allowed-within-6-feet-of-ballot-counting-at-pennsylvania-convention-center/
https://www.cbsnews.com/news/fact-check-trumps-claims-poll-watchers/ 
https://www.phillymag.com/news/2020/11/05/election-watchers-philadelphia-vote-count/ 
https://abcnews.go.com/Politics/pennsylvania-judge-permits-campaign-observers-close-view-ballot/story?id=74040279 
https://www.statesman.com/news/20201109/fact-check-was-philadelphia-counting-votes-in-lsquoshroud-of-darknessrsquo 6 6park.com
2.  6park.com
关于最高法院的信，和宾州现在的票到底有没有算4-6号的mail in ballot。事先说明，这点我是错了，详情如下。 6park.com
背景不赘述，总之就是大选前高院和宾州州务卿在10/28达成一致，按照这个guidline来处理迟到选票
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/20/20-542/158993/20201028140128485_Attachment%20-%20Segregation%20Guidance%2010-28-2020.pdf
这里面写的非常清楚，3号8pm-6号5pm收到的选票单独存放，各个county不可以打开任何3号8pm-6号5pm收到的选票，除非法院有另行通知。大选之后在五号还是六号，最高院法官发了一封信给宾州，信的内容是说，你们要按照十月28号的guidline来执行选票处理。当时6park里也有人发出了这封信。
因此我的观点是，总数里面不包括这些选票，因为10/28的guidline说的已经很清楚了。
但是又有人出来和我在10/28号的guidline上咬文嚼字，其实他根本就攻击错了地方。 6park.com
如果就是按照上面的信息，我依然是认为这些选票没有计算在总数，因为没有另行通知不能开票。但是当我写这个post的时候，我读了一下高院的minute（不是那封信），
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/20/20A84/160034/20201106221015844_20A84%20-%20Opposition%20to%20Motion%20for%20an%20Injunction.pdf
结果在高院自己的log里面，高院说要遵守10/28 和11/1的guidline。因此我意识到肯定有“另行通知”，于是找到了11/1的guidline。
https://www.dos.pa.gov/VotingElections/OtherServicesEvents/Documents/Canvassing-Segregated-Ballot-Guidance.pdf
这个更新的guidline里面明确写了，可以开票，但是要单独计数。 6park.com
因此这里要和这位同仁说一下，你废了半天劲，愣是想把10/28号的guidline翻译成11/1号的guidline，也是牛到一定程度了。我错了的地方会承认，但是你点出的地方完全没有逻辑。10/28的guidline就是不能点票，不然也就不需要几天后的“另行通知”了。所以你强行翻译10/28的guidline可以点票，真是让人对你的英文水平刮目相看。 6park.com
总结，信息爆炸的世界，雨雾缭绕。走回根本，就是查文档。在美国这个信息公开的社会，政府法院各类内容的文档都是很容易得到的。只要不是保密信息，基本都是信手拈来。相比上过学写过论文的，都是可以做到这点的。只不过可能大家现在都忙，没那么多时间了。很多新闻媒体都有bias不分左右，因此如果看到了自己感兴趣的新闻内容，最好查查根源，不要被误导。我自己也要反省，因为我自己想来是喜欢查源，所以我对自己对新闻的看法还是很有自信的。但是关于宾州选票计票与否的问题，我自己太自以为是。以后如果有人提出问题，无论对错，我都应该首先自我审视一下是否自己查看的东西有缺漏，然后再开始自信满满地回复。 6park.com
最后谢谢大家浪费时间读我这段烂文。
评分完成：已经给 coreychang 加上 100 银元！
版主:刀锋于2020_11_12 4:27:49编辑