作者：老悟 6park.com
链接：https://www.zhihu.com/question/27024893/answer/2473562369 6park.com
来源：知乎 6park.com
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 6park.com

 6park.com
最近发现自媒体们在忙着转载（也就是说，假装创作）一篇关于陆士谔的文章。其标题基本都一样：《晚清名医大胆预言百年后的中国，鲁迅斥其胡说八道，现今应验》文章说的是陆士谔写了一本书叫做《新中国》，其中描述了立宪四十年后的上海，说是有桥横跨黄浦江，有地铁轻轨等等，和现在的情形如何丝丝入扣令人叫绝。然后说这本书当时被鲁迅斥为“胡说八道”，如今却一一应验，陆某简直就是预言家云云。照例，没有说鲁迅什么时候在什么地方说这位陆士谔的书是胡说八道。我呢，看到这种故事，都觉得不靠谱。好么，一个幻想小说，这么写确有新意，你夸就夸了呗，非要拿鲁迅来碰瓷？还是查，查查看鲁迅什么时候说过这位陆士谔了。线索出现在我搜到的一个还算稍有道德的版本，是网易上的《1910年，一医生预言百年后的中国，鲁迅哂其胡说八道，如今都成真》，我怀疑这一篇就是根源，其它自媒体都是跟着他说胡话。他说：其实，书中所思所想的一切，在当时的人看来，的确称得上是“胡说八道”。所以无怪乎鲁迅曾在《中国小说史略》中评价陆士谔的作品“皆不称”。这是一句赤裸裸的批评，证明鲁迅并不认可陆士谔在书中所“幻想”出的种种场景可能会实现。这下就简单了，翻开《中国小说史略》找呗。结果，《中国小说史略》的正文根本就没有直接提过陆士谔或他的这本《新中国》。只是在说清之谴责小说时说过：《孽海花》亦有他人续书（《碧血幕》《续孽海花》），皆不称。这就是前面引用的“皆不称”的来历，相信我，整本《中国小说史略》里，“皆不称”三个字只在这里出现过。这事情跟陆士谔有什么关系呢？原来《续孽海花》就是陆士谔所作。可是任何一个正常人都能读懂《中国小说史略》这句话的意思，它是说《孽海花》的续书都不及《孽海花》。如此而已，跟陆士谔的想象力甚至预言能力半分干系都没有。要说写这文章的人连这点阅读能力都没有我是不信的，唯一的解释就是他要碰瓷鲁迅，这属于是硬碰，仗着别人不会去查书。这些自媒体真就欺负人家不读书了？当然，他们自己也不读书。