回答: 是的。就说开饭馆吧，得了新冠的人肯定不能去吃饭了，也不可能消费了。 由 davidzqql23 于 2022-08-24 11:36

A）动态清零：
1 旅行和隔离带来的生产生活低效或中断
2 常态化核酸的高额成本
3 连带伤害————这个其实从数量上来说反而是优势，因为没做核酸不能及时就诊耽误或死去的人数远远远远低于医疗挤兑后不能得到及时诊疗的人数。只不过死的是不同的人，大部分是急性病症因为耽误而死去而不是因为救治不及时加重病情
4 时不时封锁对与服务业造成的巨大伤害 6park.com
B）共存：
1 死亡人数数量级上升
2 大量感染者对医疗资源的挤占
3 医疗资源挤兑给其他病人造成的连带伤害
4 大量感染者高频率缺席工作，很多国外的人表示，办公室几乎凑不齐人，总有那么一两个人，一周有那么一两天，因为症状相对比较严重而请假
5 现在对这个病的研究还很初步，疫苗何时彻底失效、反复接种疫苗是否会对人体造成累积的伤害、后遗症有多严重，这些东西都不得而知 6park.com
现在就是两种方案的对决，说白了，现在网上有更大发声渠道健康年轻人，觉得B1死的全是老弱病残，自己也用不上B2和B3，但是对于A1非常不爽，而且A4可能切实影响了自己的收入————这就是共存派的核心观念。 6park.com
而动态清零派说白了就是把B1和B5看的无比重要。 6park.com
我作为一个健康的年轻人，本应赞同共存，但是我其实谁都不站，因为A1和A4确实也对我的生活和收入带来了影响，但是我不会说动态清零一定是错的，因为AB方案有一个巨大的不同：A可以随时转成B，但B绝对转不回A。所以我只能期望政府能够掌握更多的数据，能够判断出到底使用什么方案，暂时中国决定采用A方案，我可以接受，或者可以忍受，而且实际上换B方案，我肯定也要忍受一些东西的，没有两全之策。
而且AB不是完全对立的，两者之间还有一些中间方案，如果A不封城，那给人造成的不便就极大减轻。B如果严格接种疫苗、戴口罩、疫苗和治疗费用国家负担，那造成的死亡和轻症对生产生活的影响，也可以极大减轻。我想各个国家都在根据自己国家的情况对方案进行调整。