十月少不了惊奇（或者说惊吓）。月初的特朗普感染新冠、住院并迅速出院，就把全世界吃瓜群众的眼球都吸引走了。没过几天，十月惊奇的第二部上演了。进入2020年以来，有关大选的消息基本上都是特朗普这样，特朗普那样，毕竟他是在任总统，容易获得镁光灯，再加上他张扬而舍我其谁的性格，拜登很少能成为媒体的焦点。而这次焦点真的到了拜登身上。 特朗普出院回到白宫

我在上一篇文章核实了拜登并没有停止所有竞选活动。子弹又飞了几天，今天咱们来聊聊坑爹的“美国陈冠希”—拜登的小儿子Hunter Biden亨特·拜登修电脑的事，以及相关报道对大选的影响。（为了方便区分起见，我们称Joe Biden为拜登，Hunter Biden为亨特。） 一、事情经过 10月14日，New York Post纽约邮报独家报道了这个故事，标题是《拜登秘密邮件—揭秘：乌克兰高管感谢亨特给他机会见副总统老爸》。 
纽约邮报称其获得了一些电子邮件，根据这些邮件的内容，亨特把自己担任董事会成员的乌克兰公司高层Vadym Pozharskyi介绍给自己老爸拜登，不到一年以后，拜登给乌克兰政府官员施加压力让其解聘一名调查该公司的检察官。 
除了上述邮件之外，还有一段12分钟的视频，显示亨特在吸食可卡因并同时与一位不明身份的女士进行性行为，以及许多其他与性相关的图片。 纽约邮报称，上述信息来源是一台笔记本电脑，2019年4月，该电脑被送到拜登的家乡特拉华州的一家修理店，因为进水损坏，需要复原硬盘内容。店主不能确定客户是亨特，但是电脑上贴着Beau Biden Foundation博·拜登基金会。（博是拜登的长子，驻伊拉克美军老兵，特拉华州总检察长，2015年因脑癌去世。）在联系客户多次没有反应后，店主联系了FBI，FBI于2019年12月没收了该电脑和硬盘。但是店主留了一个心眼，在联系FBI之前，他复制了硬盘的内容，并给了纽约市前市长Rudy Giuliani朱利安尼的律师Robert Costello。Steve Bannon班农，特朗普的前顾问于2020年9月告知纽约邮报这个硬盘的事情，10月11日，朱利安尼把一份拷贝给了纽约邮报。 朱利安尼（左）与班农

二、各方媒体反应 这个故事的风头一下子盖过了特朗普感染新冠，虽然后者也被很多人用阴谋论来解释，比如说特朗普其实没病，就是装的以博得同情票等等。亨特修电脑的故事涉及两国高层私下交易、毒品和性，自然更加劲爆，也满足了很多人对阴谋论的想象。对于国人吃瓜群众来说，还多了一层意义，就是完美重现了陈冠希2008年的艳照门事件。 还记得我以前的文章介绍的“看门狗新闻学”吗？咱们吃瓜群众看到一则新闻之后，先看信息来源。纽约邮报，与大名鼎鼎的纽约时报和华盛顿邮报都只差一个词，在媒体倾向图中，处于中间位置，属于可靠性不那么稳定的一个偏保守派媒体。该报创建于1801年，创始人是大名鼎鼎的国父之一亚历山大·汉密尔顿，头像印在十美元上的人，美国第一任财政部长。有关他的故事，请扫描文末二维码，听第12期音频。1976年传媒大亨鲁道夫·默多克买下了纽约邮报，对，就是邓文迪的前夫。那个时候邓文迪才8岁，就读徐州市少华街小学，脑子里恐怕都是如何打好排球。 
那么，纽约时报等主流左翼媒体是怎么报道亨特修电脑的故事呢？15日和18日纽约时报刊登了两篇文章《对拜登的指控引发社交媒体公司的抵制》以及《在新闻存疑的情况下，纽约邮报依然发表了亨特报告》，从标题就可以看出该报力挺拜登。文章指出，纽约邮报在大选前三周这么敏感的时间点发出这样一篇不够实锤的文章，而且信息来源又是特朗普的盟友（班农和朱利安尼），很明显是大选操作。拜登竞选团队也做出了回应，称拜登的官方行程安排中没有与乌克兰高管Pozharskyi会面的内容。Pozharskyi的邮件的真实性没有被纽约邮报核实。 纽约时报15日的报道

纽约时报18日的报道

纽约邮报的文章发表后的几个小时，Facebook脸书就决定限制该内容的转发，Twitter推特则更进一步，直接阻止了这篇文章，因为该文章包含手机和电邮信息违反了个人隐私以及信息来源是非法侵入（hacked）他人电脑获得的。硅谷的高科技公司的上述做法惹恼了共和党人，他们声称自己的言论被这些大公司审查，并要求他们到参议院出席听证会。特朗普也没有放过这个机会，14号当晚就在爱荷华州的竞选集会上用纽约邮报的内容抨击拜登是“corrupt politician腐败政客”。 华盛顿邮报19日的报道《纽约邮报选择了残忍》。文章批评纽约邮报没有经过严格地调查就草率地发布这个故事，并且质疑信息来源班农和朱利安尼的动机，以及整个故事的合理性与真实性，比如什么人会把如此重要的电脑交给陌生人修理后就不再联系了？店主是怎么认识朱利安尼的律师的？文章也引用了纽约时报18日的报道，即纽约邮报自己的编辑对该故事的真实性也不是很确定，在署名的时候犹豫再三。 
再来看一下Fox News福克斯新闻网和华尔街日报等右翼主流媒体的报道，这两家媒体的老板跟纽约邮报一样，都是默多克，他是特朗普的挚友。福克斯新闻网19日采访了国家情报总监John Ratcliffe，他声称纽约邮报的信息来源不是俄罗斯假新闻，因为众议院情报委员会主席加州民主党人Adman Schiff声称该新闻的信息来源是一年多以前的俄罗斯假新闻Russian misinformation。 
华尔街日报在10月15日报道了参议院国土安全委员会主席Ron Johnson和财务委员会主席Chuck Grassley共同领导的对亨特海外交易的调查。虽然上个月提交的调查结果没有显示拜登父子涉及刑事责任，但是华尔街日报认为是这两个委员会的标准太低了，其实是有很多值得进一步调查的内容。不过华尔街日报还是比较谨慎，说“假定纽约邮报报道的电邮是真实的，这些邮件提供了非常详细的亨特做生意的方式”。最后，华尔街日报下结论认为，纽约邮报的报道为选民判断拜登是否可信提供了重要的信息。华尔街日报的这篇文章作者是编委会By the Editorial Board，而不是某一个个人。 华尔街日报15日的报道

以上只是浩如烟海的媒体报道中，相对有代表性的几个。咱们还是不要忘了开篇提到的媒体倾向图，对比着看不同倾向的媒体，尽量看报道事实而不是靠推测下结论的媒体，更能接近事件的真相。 三、后续的走向和对大选的影响 特朗普支持者和拜登支持者后续会继续讨论事情的真实性。参议院国土安全委员会主席Johnson在敦促FBI尽快给出调查结果，如果不能在大选前有定论的话，亨特的事情可能变成罗生门。另外，我看到不少左翼媒体在批评朱利安尼为了在大选前搅局的做法，说是俄罗斯利用了朱利安尼，而班农居然开始说如果特朗普连任失败，还将寻求2024年竞选。亨特的这个话题还在继续发酵。 两个星期之后的今天，11月3日星期二，就是大选日了。这第二个十月惊奇，肯定会对大选产生影响。问题是多少影响？我个人觉得，影响不太大。 
首先，Early Voting提早投票已经开始了。CNN在19日的报道中提到，已经超过2800万选民完成了投票，如果按照2016年1亿3千6百万总选民人数来算的话，20%的选民已经投票了。虽然特朗普曾经对支持者喊话，让他们投两次票，一次是提前邮寄选票，一次是本人现场去投，但是从技术上以及从法律上，都不太可能有人真的这么去做。特朗普这么喊话，大概真的是担心投票给自己的选民不够支持他连任吧。 
从2020年和2016年的对比中，我们可以看到今年已经提前投票的选民中，民主党选民的比例远高于共和党选民的比例。一个原因是特朗普多次强调邮寄选票可能导致欺诈，所以可能很多共和党选民想等到大选日现场去投票，以免特朗普声称邮寄选票不算数。还有一个可能的原因，这次大选是对特朗普的一次公投Referendum，核心是支持还是不支持特朗普，而不是支持特朗普还是支持拜登。因为拜登实力较弱，所以很多投票给拜登的选民，其实是不希望特朗普连任，并不一定是多么坚定地支持拜登。所以只要拜登没有差到让他们觉得比特朗普还糟糕（亨特的事情还没有到实锤的地步），他们就会去投拜登的票。这也是吸取2016年的一个教训，当时民主党或者自由派民众很少有人把特朗普当回事，认为希拉里肯定会赢，那么不喜欢希拉里的自由派民众就干脆不投票，结果都是希拉里赢，反正不差我一票，不想脏了自己的手。 
其次，很多美国人只看自己想看的新闻，所以很多人早就形成了自己的决定。再加上大数据兴起后，每个人的社交媒体都会推送自己喜欢和接受的内容，比如自由派的民众收到的更多的是左翼的纽约时报、华盛顿邮报等媒体的内容，保守派的民众收到的更多的是右翼的福克斯新闻网、纽约邮报等媒体的内容。可以想象，一贯支持特朗普的民众肯定相信亨特的事情就是实锤，乌克兰邮件就是铁证，拜登就是腐败政客。而不支持特朗普的民众会存疑，不能在乌克兰邮件真实性被确认的情况下就下结论拜登腐败。这就是为什么我在第二部分花了那么大的篇幅介绍不同政治倾向的媒体的报道，兼听则明，偏信则暗。 10月15日，我受邀参与杜克大学组织的线上研讨会，其中来自加州大学圣地亚哥分校的David Lake教授说，时至今日，已经没有多少undecided voters未作决定的选民了。 
最后，亨特事件在竞争激烈的摇摆州，可能会有影响。毕竟很多次结果接近的大选，都是摇摆州定乾坤。另外，不要忘了，特朗普还火线提名了最高法院的大法官人选Amy Barrett巴雷特，本月底会在参议院进行最终投票，100名参议员中53位是共和党，应该会微弱优势通过提名。自由派民众如果想到这一点，可能就不会去纠结拜登家庭的问题，先选个民主党总统上来再说。大不了将来坐实了亨特和老爸的罪状，把拜登弹劾，副总统贺锦丽转正，那也是民主党的天下。 特朗普9月24日提名巴雷特法官