回答: 判断国际事务对错的两种角度。 由 xiaoyong 于 2022-10-01 23:02

你举的这个例子，就是法制里面常常说到的「法律不外乎人情」这句话．
也说明了２战苏联反击德国的合理性．
从法律角度，这叫合法防卫．
至于你的案例，为什么把人逼到犯法才能维护道德的地步？法律本身出了问题．
是人的问题，制定法律人的问题．
杀人偿命，这是中华５０００年来的传统法制．到了这边变成了杀人可以不偿命．可不是人的问题吗． 6park.com
「法律不外乎人情」这句话，经常被人误解，或者曲解。 6park.com
我认为，多数的人情，称其为道理；多数的道理，称其为法律条文。
法律是多数人的人情。为了维护多数人的人情的一个强力规定和底线．
“陪审团”的制度，其实就是在实践「法不外乎人情」的理念。
在国际法中，多数国的底线，成就了国际法和联合国． 6park.com
回到本题，俄国入侵，破了多数国的底线，造成了安全恐慌．是不是应该谴责？讲人情，不是讲个别权贵的人情．而是要讲大众，公众的人情．
一样的，国际法，目的是维持战后秩序．避免战乱．
既然俄国公然践踏国际法，入侵合法国家．凡是不谴责的国家，实际上就是违法了． 6park.com
又想了想，问题似乎出在信仰上。出在有没有正义观念．如果没有正义观念，面对违法行为，不制止还大讲宽容，那就会信仰暴力，产生权贵垄断和黑社会．
而如果没有人文关怀，就会变成以暴易暴的恶性循环，造就民粹，当年黑手党可不就是这样出现的嘛． 6park.com
最后，我想请问，对俄国这种强权国讲人文关怀，我等韭菜，和韭菜国，配么？不合适的．关键他这个不管是人文还是法律，都是不对的啊．